974 心中有氣(第2頁)

證明內容的真實是新聞媒介在誹謗訴訟中全面抗辯的第一項理由，這也就意味著誹謗的被告要來證明誹謗的真實性。比如你發表文章說希望工程有貪汙，那麼你就要舉出事實來。舉不出貪汙的事實來，就要在誹謗的官司中敗訴，承擔誹謗的不利的法律後果。按照內地法律規定，新聞侵權案不論刑事還是民事，證明真實的責任主要是在原告。刑法把“虛假”規定為構成犯罪的要件，即“捏造事實，誹謗他人，情節嚴重”，這樣虛假就成為誹謗的構成要件。按刑法和刑訴法，證明有罪的責任在原告，被告不需要自證無罪，所以起訴誹謗罪，原告必須證明被告的言論是虛假的，而被告能否證明自己言論是真實的，不是法定的責任。

對這一點，不僅媒體有些不理解，許多居民也不一定清楚，曾家輝覺得這記者故意搞理論方面的彎彎，但又不好言辭批判，如果一個言論不當，香港媒體亂捅出來，那就有口難辯了，他不想圍繞這個多說，畢竟屬於法律理論方面的一些東西，自己也不是專家學者，哪能樣樣精通呢。

他淡淡的道：“這方面的理論，早就鋪天蓋地，專家學者論述較多。我倒是可以舉一個例子，讓你能有一點直觀的感受香港和內地的區別：比如記在街上看見商店一位營業員罵人，寫了一篇短文批評這個營業員，營業員完全不認帳，告記者誹謗，而記者也沒有記下被罵的顧客或者旁觀者的姓名，更沒有現場錄音，就是說無法舉證，而營業員也舉不出他沒有罵人的證據，這個案子怎麼判呢？在香港就要判記者敗訴，因為他未能實行真實抗辯，在內地如果嚴格執行上述原則的話就應當判營業員敗訴，因為他無法證明新聞的虛假。我要說明的就是，如果將誹謗訴訟的舉證責任在被告的原則貫徹到底的話，對新聞媒介有利，也就是說對保護言論自由有利。但在實踐中，判決上可能會寫道：所述新聞沒有事實證明，因此新聞構成侵權。因此我個人認為，無可證實的事實不可報道。中國司法為什麼要這樣做呢？這裡有一個對事實的理解問題。什麼叫事實？法律上的事實同日常生活中的事實是不同的。法律認為：能夠以證據證明的才是事實。法官會說：既然新聞媒介報道了一件事，卻沒有證據來證明，我又怎麼能認定你說的是事實呢？比方媒介說一個人貪汙，媒介卻提不出證據，難道要被指貪汙的人自證無罪嗎？所以要判處新聞媒介承擔不利的法律後果。”